Wenn das Gratis-Angebot endet, sind auch deine Daten weg

Digitale Souveränität ist keine Frage des Speicherorts. Sie ist die Frage, ob du deine Daten jederzeit mitnehmen kannst und ob du selbst darüber entscheidest, wie lange du Zugriff hast. Im Juni 2026 haben viele kleine Non-Profit-Organisationen erfahren, dass für sie beides nicht galt.

Slate berichtete am 18. August, wie Microsofts Aus für das kostenlose Microsoft-365-Business-Premium-Angebot für kleine Non-Profits endete: mit gelöschten OneDrive-Konten und unwiederbringlichen Daten. Das Programm lief seit 2013 und erreichte laut dem im Artikel zitierten Non-Profit-Berater George Weiner rund 400’000 kleine Organisationen weltweit. Sie verloren den Zugang nicht alle am selben Tag: Bei jeder Organisation endete die Spende zu ihrem eigenen Verlängerungsdatum, also fielen sie in Tranchen von rund 33’000 pro Monat aus dem Programm, verteilt über etwa ein Jahr. Ein Microsoft-Mitarbeiter sagte einer betroffenen Organisation, rund 171’000 kleine NGOs hätten in ihren OneDrive-Konten „alles verloren“. Diese Zahl stammt aus einem Telefonat, das eine einzelne Quelle wiedergibt, und nicht aus Microsofts offizieller Stellungnahme. Sie ist eine Behauptung, keine bestätigte Zahl.

Microsofts Stellungnahme gegenüber Slate: Man habe die Angebote eingestellt, „um unser Förderportfolio zu straffen und zu vereinfachen“. Man habe den Kunden „dringend geraten“, vor dem Verlängerungsdatum auf ein anderes Microsoft-365-Angebot für Non-Profits zu wechseln, und „im Frühjahr 2025 begonnen“, die betroffenen Kunden zu benachrichtigen. Einige Organisationen bestätigen das: Sie wurden rechtzeitig gewarnt und migrierten ohne Verlust.

Entscheidend sind die Fälle, in denen es schiefging.

Ronald Khosla führt Canopy, eine kleine Investmentorganisation im Umweltbereich. Er verlängerte seine Lizenz im Oktober 2025 und hat eine E-Mail von Microsoft, die ihm den Zugriff bis zum 4. Oktober 2026 bestätigt. Gelöscht wurde am 11. Juni 2026. Der Support sagte ihm zuerst, die Dateien liessen sich wiederherstellen, und rief dann zurück, um mitzuteilen, sie seien endgültig weg. Der Betreiber einer Organisation für Kindergesundheit verlor rund 500 Gigabyte und hatte keine eigene Kopie, ausgerechnet weil OneDrive eine automatische Backup-Synchronisation anbot. Bei einer dritten Organisation gingen die Warnungen an ein Admin-Postfach, das nirgendwohin weiterleitete und sich im Desktop-Client gar nicht öffnen liess. Die Rechnungen, die ankamen, lauteten auf null und liessen nichts erahnen.

Der Einwand, und wo er trägt

Die naheliegende Lesart lautet: Geschenkt ist geschenkt, und irgendwann ist Schluss. Die Lesart ist fair, und sie stimmt zum Teil.

Es war eine Spende, kein Kauf. Microsoft durfte sie beenden. Wer ein gespendetes Produkt rund 30 Prozent seines IT-Budgets tragen lässt (Weiners Schätzung für einen Sektor, in dem die meisten amerikanischen Non-Profits mit Jahresbudgets unter einer Million Dollar arbeiten), geht ein Risiko ein, das er nie eingepreist hat. Ein Gratis-Angebot enthält keine Verfügbarkeitsgarantie, keine Aufbewahrungspflicht und keine Migrationshilfe. Versteckt ist das nirgends.

Würde die Geschichte mit „Microsoft hat einen Rabatt gestrichen“ enden, gäbe es nichts zu schreiben.

Wo er bricht

Einen Rabatt zu streichen ist eine kommerzielle Entscheidung. Kundendaten zu vernichten ist eine Entscheidung über Datenverwahrung. Das ist nicht dasselbe, und drei Punkte dieser Geschichte lassen sich nicht damit erklären, dass der Preis null war.

Die schriftliche Zusage hielt nicht. Khosla hatte eine schriftliche Bestätigung für den Zugriff bis Oktober 2026 und wurde im Juni gelöscht. Was auch immer in den Bedingungen des Spendenprogramms stand: Die Zusage, die er in der Hand hielt, gab ihm keinen Schutz, keine Frist und keinen Rechtsweg. Ein zahlender Kunde, dessen Abo während eines Rechnungsstreits ausläuft, steht genau gleich da, mit genau derselben Art von Zusage.

Der Anbieter kontrollierte den Kanal, über den er seinen eigenen Rückzug ankündigte. Die Benachrichtigungen gingen an Admin-Konten, die es nur innerhalb des Dienstes gibt, der abgeschaltet wurde. Wenn ein Anbieter sowohl den Dienst kontrolliert als auch den einzigen Kanal, über den er dessen Ende mitteilt, lässt sich „wir haben benachrichtigt“ von der Kundenseite aus nicht überprüfen. Das ist kein Kommunikationsfehler, sondern eine strukturelle Eigenschaft eines Stacks, in dem Identität, Mail, Storage und Abrechnung demselben Anbieter gehören.

Synchronisation wurde als Backup verkauft. Die 500 Gigabyte gingen verloren, weil die Komfortfunktion des Anbieters die unabhängige Kopie des Kunden ersetzt hatte. Laufende Synchronisation ist kein Backup, denn sie repliziert das Löschen zuverlässig mit. Wenn die einzige Kopie deiner Daten in dem System liegt, das sie löschen kann, hast du Redundanz gegen Festplattenausfall und sonst nichts.

Der berechtigte Einwand lautet: Diese Organisation hatte schlicht kein Business Continuity Management und keine Ahnung von Backups. Das stimmt, und es entlastet den Anbieter nicht. Auf der Funktion stand „Backup“, und eine Zwei-Personen-Organisation las das Etikett und nicht die Architektur. Replikation unter dem Namen einer Sache zu verkaufen, die sie nicht ist, führt genau dahin: eine Kopie, im Glauben, es seien zwei.

Keiner dieser drei Punkte hat damit zu tun, dass der Kunde eine Non-Profit-Organisation war, und keiner damit, dass der Dienst gratis war.

Der Gratis-Tarif ist der Frühindikator

Wer das als Warnung vor Gratis-Angeboten liest, verpasst den Punkt. Am unteren Ende der Preisliste hat ein Anbieter die geringsten Verpflichtungen, dort werden Portfolio-Entscheidungen zuerst erprobt. In den bezahlten Stufen kommen sie später an.

Das Muster ist längst sichtbar. HashiCorp stellte Terraform auf die BSL um, weshalb OpenTofu heute unter der Linux Foundation existiert. ti&m-CEO Thomas Wüst sagte am Swiss Software Festival 2026, die Jira-Lizenzkosten seines Unternehmens seien zwischen 2023 und 2027 um rund 900 Prozent gestiegen, über den erzwungenen Weg von Server über Data Center zu Cloud. Dazu kommt der Druck auf den Speicher insgesamt: Microsoft stösst in Azure an Kapazitätsgrenzen, während die KI-Investitionen explodieren. Die Non-Profits wurden nicht ausgesucht. Sie waren einfach am billigsten fallenzulassen.

Deine Organisation steht ebenfalls irgendwo auf dieser Preisliste.

Was Souveränität hier tatsächlich bedeutet

Die übliche Souveränitätsdebatte dreht sich um Zuständigkeit: Welches Recht gilt? Reicht der CLOUD Act an deine Daten? Welche Flagge hängt am Rechenzentrum? Diese Fragen sind wichtig. Gerettet hätten sie keine einzige dieser Organisationen. Deren Daten lagen in ganz gewöhnlichen Rechenzentren zu ganz gewöhnlichen Bedingungen und wurden durch eine Routineentscheidung im Produktportfolio vernichtet.

Der schärfere Test ist operativ und hat zwei Teile:

1. Kannst du heute mit deinen Daten gehen, ohne dass der Anbieter mitspielt? Nicht: Steht eine Export-API in der Dokumentation? Sondern: Wann hast du zuletzt aus einer Kopie wiederhergestellt, die der Anbieter weder erreichen noch abschalten kann?
2. Entscheidest du selbst, wie lange du Zugriff hast? Wenn der Anbieter sein Angebot, seine Preise, seine Eigentümerschaft oder seine Politik ändert: Läuft dein Dienst weiter, während du in Ruhe entscheidest?

Für regulierte Schweizer Organisationen ist das keine Philosophie. Unter FINMA-Aufsicht musst du den Ausstieg aus jedem Anbieter innerhalb von zwölf Monaten dokumentieren können, sonst bist du nicht compliant. Das EMBAG verlangt seit 2024, dass Software des Bundes standardmässig quelloffen ist, damit kein Anbieter den Quellcode öffentlicher Infrastruktur als Faustpfand halten kann. Der Entscheid des Ständerats vom Juni 2026 für ein Impulsprogramm zur digitalen Souveränität weist in dieselbe Richtung. Der Regulator stellt die operative Frage längst. Die meisten Beschaffungen stellen noch die juristische.

Fünf Fragen an deinen Anbieter

• Wenn unser Vertrag morgen endet: Wie lange bleiben unsere Daten abrufbar, und wo steht das schriftlich?
• Welches Postfach empfängt Meldungen über ein Dienstende, wer liest es, und liegt es innerhalb des Dienstes, um den es geht?
• Haben wir eine wiederherstellbare Kopie ausserhalb des Anbieters, und wann haben wir zuletzt daraus wiederhergestellt?
• Wenn der Anbieter die Preise erhöht oder das Produkt einstellt: Könnten wir dieselbe Software bei einem anderen Betreiber weiterlaufen lassen, oder müssten wir neu bauen?
• Läuft die Software unter einer Lizenz, die sich widerrufen lässt, oder unter einer, die das nicht kann?

Bei der letzten Frage lohnt sich das Verweilen. Open-Source-Lizenzen wie die GPLv2 geben dir dauerhafte Kontrolle über den lokalen Betrieb und fallen in der Regel nicht unter Exportkontrollen, anders als proprietäre Lizenzen, die sich widerrufen oder sanktionieren lassen. Das ist eine juristische Eigenschaft der Lizenz und kein Versprechen eines Anbieters.

Wie wir sie beantworten

VSHN betreibt seit 2014 Produktionsinfrastruktur für regulierte Schweizer Organisationen und war 2019 der erste CNCF Kubernetes Certified Service Provider der Schweiz. Wir sind ISO-27001-zertifiziert und Red Hat Premier Certified Cloud & Service Provider. In unserer eigenen Selbsteinschätzung gegen das EU Cloud Sovereignty Framework erreichen wir SEAL-3 für digitale Resilienz.

Was davon für diesen Artikel zählt:

• Jeder Dienst im VSHN Application Catalog ist Upstream-Open-Source. PostgreSQL, MariaDB, Redis, Keycloak, GitLab, OpenBao, Forgejo. Wenn du gehen willst, nimmst du deine Daten zu einem anderen Betreiber derselben Software mit. Es gibt kein proprietäres Format zu konvertieren und keine Control Plane neu aufzubauen.
• Automatische verschlüsselte Off-Site-Backups, mit Restores, die du testen kannst. Off-Site heisst: bei einem anderen Infrastrukturanbieter oder auf eigener Hardware, ausserhalb der Reichweite des Anbieters, der die Workload betreibt. Unser Backup-Operator K8up ist quelloffen und läuft in deinem Cluster. Ein Backup, das nie wiederhergestellt wurde, ist eine Hypothese.
• Infrastruktur nach deiner Wahl. Cloudscale, Exoscale oder eigene Hardware, nach Schweizer Recht, betrieben von einem Schweizer Team.
• Fixe Monatspreise pro Dienst. Nicht pro Benutzer und nicht pro Gigabyte, das wir lieber für KI-Trainingsdaten hätten.

Wir haben das nicht so gebaut, weil Souveränität 2026 in Mode kam, sondern weil Kunden aus Banking, Gesundheitswesen und Verwaltung nichts anderes unterschreiben konnten.

Der Punkt

Die Non-Profits in der Slate-Geschichte waren nicht nachlässig. Es waren vernünftige Leute, die einem grossen, stabilen Anbieter und einem dreizehn Jahre alten Programm vertrauten, ihre Rechnungen aufbewahrten, ihre Verlängerungsbestätigungen lasen und trotzdem alles verloren. Die Lehre ist nicht, dass Gratis-Angebote enden. Die Lehre ist: Wer deine Daten löschen kann, entscheidet darüber, ob du weiter existierst.

Digitale Souveränität ist keine Eigenschaft eines Rechenzentrums. Sie ist der Zustand, in dem du bewusst und selbst entschieden hast, wer an deine Daten herankommt und wer sie abschalten kann. Wenn du die fünf Fragen oben für deinen eigenen Stack nicht beantworten kannst, trifft diese Entscheidung gerade jemand, der nicht für dich arbeitet. Das ist das genaue Gegenteil von Souveränität.

VSHN automatisiert den Betrieb von Open-Source-Software auf jeder Cloud, für regulierte Schweizer Organisationen, seit 2014. Beratung buchen, um deinen Ausstiegspfad und deine Backup-Strategie zu prüfen.

Quellen:

• Over 170,000 Nonprofits Lost All Their Data. Is Microsoft to Blame? von Nitish Pahwa, Slate, 18. August 2026
• Änderungen an den Microsoft-365-Angeboten für Non-Profits von Microsoft, angekündigt im Mai 2025
• Microsoft stösst in Azure an Kapazitätsgrenzen von CIO Dive
• EUR 180 Millionen für souveräne Cloud von VSHN, April 2026
• Open Source als Staatspolitik von VSHN, Juni 2026